EL PRESIDENTE SALIENTE PERDIÓ EL TREN DE LA ÉTICA

“Eso es robar” es un juicio de valor (apropiadísimo para el chavismo y su presidente saliente), ya que “robar” quiere decir lo mismo que “tomar incorrectamente”. Por otra parte, la presencia de un puro valor-palabra no es una marca infalible de juicio de valor. “El tren debió llegar ya a esta hora”, dicho a distancia de la estación y en ignorancia de los hechos reales, es sólo rudimentariamente evaluativo, significando simplemente que es razonable creer que el tren ha llegado. Y en cuanto al presidente saliente y el chavismo, el tren de la ética nunca llegó. 

EL PRESIDENTE SALIENTE PERDIÓ EL TREN DE LA ÉTICA

-Alberto Rodríguez Barrera-

     Al igual que la persistencia del oficialismo casi que rogando para que la oposición declarara que respetaría cualquiera que fuese la decisión del “árbitro” CNE o de la misma manera en que el chavismo zafio acusa de violencia a los pacíficos manifestantes de la oposición, la ética sigue siendo una de las primeras y más graves bajas del presidente saliente, cuya diarrea de odios e insultos desparrama indiscriminadamente, como si fuera la razón de ser de su gobierno o la única defensa posible del monumental fracaso de su robolución.

     Así es que el presidente saliente llega al reino de la falsificación, magno escudo encubridor que delata el abuso y la rapacidad canalla, como sin duda quedará retratada su gestión ante la historia. 

     La ética, esa rama de la filosofía que investiga la moralidad y -en particular- las variables del pensamiento por las cuales la conducta humana se guía y puede ser evaluada, no es más que pamplinas para el presidente saliente, como otras realidades que acostumbra a enfocar a la inversa, como lo contrario a lo que es, a la diabla. Para el 99 por ciento de sus descalificados voceros, la ética ya es también algo sin significado ni justificación en sus acciones, para ellos lo correcto y lo incorrecto son elementos de utilería para manejar a conveniencia. (Tal es el caso, de paso, con los cuatro gatos que tienen regados de a poquito por el país y que pagan y empaquetan en autobuses para transportarlos a sus octavitas caraqueñas, buscando hacer creer que tal bultico escuálido representa el apoyo de las mayorías nacionales.)

    Ya es política oficial del presidente saliente la sustitución de virtudes por vicios; lo digno de alabanza no existe y los créditos valiosos van todos para sus agentes vueltos campeones de la distribución realenga de inculpaciones hacia los demás; olvidados del bien y el mal, ya ni siquiera atienden e ignoran las consecuencias que su degenerada moralidad genera. Y cada vez que el presidente saliente se asusta, por el destruccionismo de sus propias irracionalidades, sus amenazas reaccionarias salen de su jeta como vomitivos de baja ralea. 

    El problema fundamental de la ética –que es si las afirmaciones morales son realmente declaraciones de hechos, verdaderas o falsas, como parecen ser gramaticalmente- es algo que los tiene sin cuidadoal presidente saliente y a sus adláteres; da lo mismo lo que sea que fuese cualquier cosa, les rueda, se desatiende, es otra cosa la bastardizada desintegración que los motiva. Para nada importa si declaran sobre un hecho como algo cierto o falso, son militantes de la falacia consuetudinaria cuya corona es la mentira, y como en toda emotividad farsesca lo que diga y haga el presidente saliente le interesa más como orden de mando a ser cumplida sin chistar que como expresión de algún razonamiento coherente, justificado, ético.

    Del presidente saliente no se puede esperar la visión medianamente correcta de los hechos que suceden en la realidad, tampoco le interesan las afirmaciones empíricas sobre las características observables que podrían conducir a la felicidad general, que es lo que mantienen los naturalistas éticos. ¿Le interesa lo a priori de todo ello, la posición de los racionalistas éticos? ¿Existe tal cosa como el radicalismo ético? ¿Tiene conciencia de los problemas concernientes a la relación que los conceptos morales mantienen entre ellos? ¿Lo correcto de las acciones pueden ser algo que se infiera por sus consecuencias? ¿La virtuosidad de un motivo debe ser inferida de las acciones que típicamente precipita? (¿Qué hay de todo ello en la militarización deshonrosa, la justicia desvirtuada, el culto a la personalidad, el triunfo de las balas...? )

    El presidente saliente tampoco distingue el valor moral de los valores de otros tipos; estéticos, técnicos, prudenciales, hedonistas... ¿Es marca diferencial la naturaleza fáctica (basada en los hechos, verdadera) de los fines por referencia, con los cuales los mandatos morales se justifican, como la felicidad de la humanidad en general, o es el carácter formal de los mandatos mismos?

El presidente saliente enfrenta el problema de las condiciones bajo las cuales los juicios morales pueden ser apropiadamente aplicables a la conducta. ¿Para ser moralmente responsable, estar sujeto a las sanciones de culpa y castigo, debe un agente ser libre en el sentido de que sus acciones son sin causa, o es suficiente que lo que hizo no estaba totalmente causado por factores que no pueden influenciar las sanciones? Sorpresas te da la vida, dijo el cantante. 

    En ética existe algo llamado falacia naturalista que se refiere al error de definir “bueno” en términos de expresiones empíricas ordinarias, tales como “placentero” o “deseado”, o de dar cualquier análisis de “bueno” para definir su significado. Por encima de análisis de falacias, estaría el intuicionismo ético, donde se toma lo bueno como una característica del estado situacional que no puede ser discernido por observación empírica ordinaria, sino que sólo por una facultad moral autónoma. Según ello, se da pie a un punto de partida negativo para el emocionalismo y otras teorías éticas que clasifican a los juicios de valor* como una forma del discurso que no es de proposiciones. Esto es el chavismo: falacias, emotividades y carencia de proposiciones.

     *Juicio de valor: una afirmación que asevera o implica que algo, una persona o situación, es buena o mala, donde una acción debería o no debería ser tomada. Los juicios de valor no necesitan contener explícitamente el puro valor-palabras: bueno, malo, correcto, incorrecto, debería, y otros obvios sinónimos y afines. “Eso es robar” es un juicio de valor (apropiadísimo para el chavismo y su presidente saliente), ya que “robar” quiere decir lo mismo que “tomar incorrectamente”. Por otra parte, la presencia de un puro valor-palabra no es una marca infalible de juicio de valor. “El tren debió llegar ya a esta hora”, dicho a distancia de la estación y en ignorancia de los hechos reales, es sólo rudimentariamente evaluativo, significando simplemente que es razonable creer que el tren ha llegado. Y en cuanto al presidente saliente y el chavismo, el tren de la ética nunca llegó.